Цунами: помогут ли глубинные бомбы?

[kat_bilbo]

Тут, было дело, у ряда товарищей возникли вопросы, откуда взялся мой пост про то, что может себе позволить сильный, и нафига он здесь сдался, озвученные в ЖЖ или лично. Таки отвечаю про все сразу.


Во-первых, я накануне познакомилась с сильным человеком, который продемонстрировал мне несомненный и даже красивый, но довольно чуждый лично мне стиль силы. Там было в достатке того, что он может себе позволить – но большинство этих "могу" было скорее из серии "победить", "задавить", "сломать", "убить" и т.д. Если бы это был сплошной треп, туфта, меня бы все это, скорее всего, не взволновало. А так - видимо, у меня сработал маятник. Не смогла уснуть, пока не сформулировала свой вариант – в смысле, тот, который мне лично ближе. То есть, описала ту сторону силы, которой мне, с моей точки зрения, не хватило в увиденном.
Кстати, в ту же кассу: в моем понимании такая агрессивная модель – это признак определенной неуверенности в собственной целостности, предательские швы экзоскелета и панциря. Я это чую – потому, что и у меня есть раны, которые приходится латать внешними заплатками. По крайней мере, пока. Так у меня сложилось ощущение, что я чую не только то, что эти швы есть, но и - где эти швы. Странно – по идее, при такой квалификации и таком уровне собственного развития у тебя, по идее, вроде бы этого быть уже не должно. Где наёбка? censay, я ошиблась? Если да, то относительно чего или кого? Можно в почту. :-)

Во-вторых, немного времени назад я вытащила наружу из подсознания кое-какие свои травмы (очень старые, детские и юношеские), которые, как выяснилось, складываясь в довольно незамысловатый и вполне механический комплекс, очень сильно отравляют мне жизнь. Не буду вдаваться в подробности, с этим я пойду к доктору, а не на подиум. Отчасти этот пост – попытка сформулировать для себя некоторые вещи, о которых мне стоит почаще вспоминать. Некоторые из его пунктов. Кстати, мой другой пост, с отключенными комментами – это в эту же тему. Маленький элемент групповой психотерапии – в смысле, Катя и группа. :-) Некоторые вещи необходимо проговаривать вслух.

В-третьих, меня заебала унылая когорта моих знакомых джентльменов (и даже вуманов), на разные лады бубнящих свою, одну и ту же по сути, инфантильную мантру: "Я не могу позволить себе размякнуть, расслабиться, довериться, уступить, посочувствовать, вообще почувствовать лишнего, показать уязвимые места, потому что тогда мир увидит, что я слабый, и убьет меня. Я должен выживать". За-е-ба-ли. Особенно – когда этим делом оправдываются хамство, мелочность, трусость, низость. Не буду тыкать пальцем в лицо, но ей-богу - сходу могу перечислить таких с десяток. Да-да, и тебе я это тоже говорю. И тебе. И тебе.
СИроты тоскливые. Так вы никогда не станете сильными. И никогда не станете адекватными, потому что в таком режиме мир воспринимается исключительно скудно – панорама сквозь щель забрала, аромат цветка через противогаз, лунный свет через инфракрасные очки. Неполная картина дает искаженные данные... И кстати, нахуй вам вообще такая жизнь? Ну и конечно, рано или поздно он вас убьет. Скажем, когда содержимое скафандра начнет гнить. Это будет не быстро, но очень скверно...
Ну так вот, это сотрясение тверди и хляби – чтоб заодно и вам что-нибудь долетело. То, что давно хотелось сказать, но не складывалось в слова. Вдруг когда-нибудь, да пригодится?

И в-четвертых – сама по себе тема интересная. Для меня. Может, кто-то пальцем в дыру ткнет, а кто-то что-то дельное подскажет.

----------------

Соответственно, происхождение моих постов "за жизнь", как правило, складывается из конкретного адресата (который чаще всего не называется), группового адресата, интересующей меня темы, собственного так или иначе наболевшего (или, напротив, радостно обретенного) жизненного опыта, собственных, направленных на себя, целей и желания услышать мнение окружающих. В полном или частичном указанном комплекте.

Принимаются возражения, уточнения, дополнения, вопросы на понимание, рассуждения по теме. Простое одобрение приятно, но ничего не дает, кроме сознания, что не я одна такая дура, и кто-то разделяет мое мнение. Еще радует, если кто-то, кроме меня, находит в этом для себя что-то полезное – в любом смысле.

Comments

[anhel-8th-day.livejournal.com]

Мя. Кажется, я въехал. Катьки рулят.
Признаю свою лажу: я тогда действительно был зациклен на своей волне...
Правда, мне осталась непонятной разница между мужчиной и женщиной из прошлого поста.
Вероятно, это одна из причин, по которым я тебя недопонимаю.

[kat-bilbo.livejournal.com]

ОК, про разницу между мужчиной и женщиной подумаю и постараюсь отдельным постом.

[lugovskaya.livejournal.com]

Кэт, не пори ху... не пытайся вписать всё в именно такие рамки, в какие тебе хочется на данный момент. Картину это искажает не меньше. Иначе получится - "он врёт, он не знает, как надо".

Для справки - если размякну я, я сдохну. Не потому, что мир меня убьёт - миру, по большей части, нет до меня дела - а потому, что диагнозы мои кардиологические никуда не деваются, и после недели гриппа (в смысле, в постели проваляться с какой-то там температурой) мне приходить в норму месяц - расхаживаться, чтобы каждый час за валидол не хвататься. А расхаживаться на первых порах неприятно, а то и очень; и вот тут быть сильной и заставлять себя - действительно прямое условие выживания. Вот тебе пример биологических ограничений...

[kat-bilbo.livejournal.com]

Ну Тань, я же не говорю, что надо быть все время расслабленным и всем поголовно. :) Ну да, для тебя не расслабляться - условие выживания. Но я не помню, что бы ты использовала это когда-нибудь для моральной отмазки: типа, я сволочь, потому что я выживаю.
Да и про "расслабление" там было в другом ключе - в смысле "все время быть готовым отразить нападение".

А насчет ху... то есть, рамок, не могла бы ты поподробнее? Я не очень поняла, что ты имеешь в виду?

[lugovskaya.livejournal.com]

Смотри. Ты видишь некую закономерность - и распространяешь её уширь и углубь насколько возможно. Ну, по край мере, формулируешь это так.

Ху начинается там, где эта закономерность работает не (совсем) так или не работает вообще. Я же чего и ткнула по формулировке :)

А насчёт моральной отмазки - так этого в постинге вообще не было :) А миелофон в ремонте :)

[gellada.livejournal.com]

Та же фигня - заставлять себя не сдохнуть :)
Не заставлять - медленное самоубийство :)))

озадачен

[yuksare.livejournal.com]

у Олдей в "Маге в Законе" что за стиш был про сильных и слабых?
сила не определяется там, где тебя идут убивать. существенно раньше (меня почему-то не идут убивать, хотя есть за что, например, штук за 5 баксов, блин дешевею...)
Кэт - если какая-то пакость всерьез идет тебя убивать, свисти. разберемся.
агрессивная модель да, признак неуверенности в собсвенной силе, Нэйран так говорил, а мне вообще по фиг. но фокус в том, что тяжелые танки не стреляют из мелкашки. это даже не из пушки по воробьям. а все, что до "тяжелых танков", на мой кретинический взгляд, понты, а не сила.

кроме тяжелых танков, существует уйма машин существенно более мирных. сила и агрессия вообще явления разных систем отсчета, наверное. блин, один из самых сильных на моей памяти людей под конец жизни едва мог встать, но силы самому выбирать свою смерть у него хватило. чтобы он кому-то бил морду, вообще не припомню.

а насчет нюхать цветы в противогазе. если я расслаблюсь - я лягу и не встану. потому что шкурка забудет, как. (ну, условно). кому бы это (в смысле нерасслабленность) мешало открыться нараспашку и ловить боль полным сердцем?

а если (некоторым им) страшно - то не хер отделываться уважительными причинами. и уж тем паче - врать про "не выживет". выживет - миру плевать на них с высокой колокольни, иная точка зрения сродни мании величия.

извини, что так несвязно. я просто долго на эту тему думал, а все и емко - это только в устной речи.

доброе утро.

[kat-bilbo.livejournal.com]

Я уже Танде ответила, и тебе отвечу: "не расслабляться" там было в другом ключе - в смысле "все время быть готовым отразить нападение". Все время. Постоянно. На взводе. Сначала стреляем, потом смотрим, в кого.

В данном случае "убивать" - не совсем буквально застрелить или проломить башку. Убивать может и кто-то, и что-то, и нарочно, и не подозревая об этом. Делать так, чтобы тебя не стало - в разных смыслах, физически, морально, материально, по нервам... Или просто ради удовольствия поубивать.

Ну да, сила определяется раньше, наверно. Может, тогда и не идут убивать. Так я ж о чем и говорю - что я не претендую на "титул сильной", но приходится собирать силу в кулак, когда прижимает. Была б я сильной - как вариант, не прижимало бы. Разбегалось бы нахер заранее... :)

А так мне говорят периодически - мол, ты кого-то (или что-то) нахуй уебала, значит, сильная, так что не плачь и не выебывайся. Мол, назвался груздем - полезай и не пизди. Как будто я сама напрашивалась "в сильные", а теперь типа за базар отвечать не хочу. А это что-то, что я уебала, само приползло и наехало, куда мне деваться?

Заебло... Да-да, и еще матом ругаюсь! ;)

А свистнуть я, скорее всего, не успею - мне везет именно на внезапные опасные ситуации. Не подгадаешь. Но я буду знать, что если что - то да. Спасиб.

[yuksare.livejournal.com]

1. я по сей день хожу враскачу и предпочитаю избегать открытых пространств, в момент просыпаюсь от неустановленных звуков за окном и, когда мне со спины кладут руку на плечо, сначала выкручиваюсь из захвата, потом выясняю, в чем дело. это уже навсегда и лечиться - не стоит. это просто к силе не имеет никакого отношения.
кроме того (к силе это тоже не имеет отношения) у рабочего режима"на взводе" ряд плюсов. хотя - есть и минусы.

2. знаю тех. даже удовольствие убивать могу понять в принципе. но именно поскольку это способ (и довольно дешевый) демонстрации силы, то и он к силе отношения не имеет.

3. угу. вот от меня разбегается заранее, хотя вряд ли я в этой жизни смогу быть жестким и агрессивным. в лом.
а тут - только посочувствую. знакомая задница.

позиция (привет Кайт от Нэйрана) - кто сказал, что сильным недозволительна слабость? кто сказал, что сильные не плачут (это мачо не плачут, их проблемы). кто сказал, что сила и агрессия одно и то же (они просто синфазны, что опять же не показатель).
если я назову сильным пацана 6и лет, который ходит по закупкам и наводит в доме порядок? мать-одиночку с двумя детьми? девочку-инвалида, у которой парализована половина тела и которая научилась вязать? старика, который повесился в момент просветления, осознавая, что у него рак мозга?

короче, не во всякой силе есть агрессия. просто мы привыкли. одни агрессию выдают за силу, вторые силу применяют к агрессии.

[http://users.livejournal.com/__nocturne/]

Снова чуть-чуть (или больше) комментну, уж прости старику ,) Я вижу в этих двух постах стремление показать людям как они могут стать лучше. Ну, в хорошем смысле.) Это замечательно.

Но во первых, люди, которые и так сильны (тем более, если по твоим критериям) они разве что улыбнутся (хотя в них может зародиться гордыня), другие же ничего не вынесут для себя, потому что, например, априори считают твои посты неправильными или там, просто не признают что этот пост для них (третьи же прочтут, возрадуются, и все-равно напишут несколько "но" - такая уж моя низменная натура ,) =)

Во вторых, мне вот тут внезапно подумалось, почему бы не воспринимать "уровень силы" (перечитал и заплакал в этом месте ,) как например вес человека. Или рост. Ты как-нибудь дифференцируешь знакомых или друзей по росту или весу? Рекомендуешь заняться спортом? диетой? Это я к тому, что сила человека (как физическая так и духовная) во многом определяется его генокодом, что ли, вобщем мало зависит от сознания. Точнее сознание зависит от силы. И отношение как к физиологическим уродцам, так и к моральным у меня схожее - и те и другие лишены множества радостей.

В третьих я не люблю фразу "мысль изреченная есть ложь" (или где-то так) за то что она со стороны логики является недопустимым сочетанием лексем. Но в ней что-то есть.

[tumbochka.livejournal.com]

Во-первых, фигню ты сказал. Кроме двух описанных типов людей есть ещё третий - которые прочитают и задумаются. К третьему типу относятся люди, которые не остановились в развитии на своей силе или слабости, а двигаются вперёд. И не важно, примут они то, что сказала Катя, или нет - в любом случае они задумаются.

Во-вторых, ты сказал ещё большую фигню. Моральное уродство определяется не только генотипом, но и заложенными в детстве и в более старшем возрасте программами. А эти программы можно менять, самостоятельно или пользуясь помощью профессионалов. Опять же, смотри во-первых. Есть люди, которые хотят меняться и меняются.

[gellada.livejournal.com]

Да, вот так мне нравится.
Практически вербализация моих бессвязных мыслей :)

[http://users.livejournal.com/__nocturne/]

По поводу во-первых - я конечно могу спорить - но толку от этого немного, тк нет эксперимента, который бы позволил проверить ,) Поэтому я сказал не фигню, а свою точку зрения. В ответ на вашу с Катей, которую оспаривая, фигней все одно не считаю.
А доводы типа "вот я задумался, я двигаюсь вперед в своем развитии" - не катят,), хотя подобный ответ их подразумевает (ой, наверное снова фигню сказал! Наверное на самом деле ты имел в виду некое число развивающихся знакомых и друзей, с которыми очень приятно общаться ,)

По поводу во-вторых - "генотип" брался как пример для аналогии с физическим состоянием. Физическое состояние же тоже определяется не только генотипом, а и тем же воспитанием. Но т.к. воспитывают как правило биологические родители - то всё можно свести к наследственности. Было бы желание .) (тогда вообще все можно свести ко всему)

PS ;)))

[kat-bilbo.livejournal.com]

К сказанному Тумбочкой добавлю только, что зато мысль изреченную можно обсуждать, а мысль неизреченная так в башке и останется, буть хоть сто раз истинной. Впрочем, это не гарантия. :)

Зачем в почту,можно и на ристалище.

[censay.livejournal.com]

Где наёбка?
В том, что ты рассматриваешь силу и слабость (в контексте именно этого поста), как статические величины.
А человек, вместе со своим мозгом и личностными стратегиями – существо неоднородное.
Что-то появилось раньше, что-то позже.
И целостность, если мы не рассматриваем мифический персонаж, достижима только в смерти.
Помнишь, на чем сделал себе славу экзистенциализм?
О человеке ничего нельзя сказать определенного, пока он не умер.
Потому что пока он жив – это состояние неустойчивого равновесия.
Кто знает, куда качнется маятник?
Но и эта позиция атеиста Сартра разбивается о простую идею реинкарнации.
В этом случаи о человеке ВООБЩЕ ничего нельзя сказать определенного.
Теперь о швах и заплатах.
Они всегда были и будут, вне зависимости от квалификации.
Воин – это не университетская профессия.
Тебя подготовили и ты воюешь.
Война, особенно война наступательная, это постоянный кризис ресурсов.
Перманентная нехватка всего.
Каждый следующий Замок сложнее предыдущего.
С каждой новой победой или поражением добавляется новый опыт, новые личностные стратегии, которые вступают в конфликт с предыдущими, по принципу «лучшее враг хорошего», нарушая неизбежно идею «целостности»
Добавь к этому идею экспансии и сразу становится понятным, что отдыхать и лечится можно только в седле и на марше.
По большому счету Победить, означает разрушить поведенческую матрицу, разорвать шаблон.
Свой шаблон, в первую очередь.
Собственно, именно это качество Войны привлекает меня больше всего.
Ну а то, что доспехи на параде плохо смотрятся…
Ну что ж делать, либо на войне побеждаешь, либо на параде.

задумчиво

[http://users.livejournal.com/vasilisk_/]

Про войну - вспомнились почему-то слова епископа Кошона из рок-оперы Жанна:"Я не свободен в жизни сей. Я инквизитор. Я солдат."

Самому загнать себя в окоп. И стоять за собой заградотрядом самому себе.

Зачем?

На ристалище? В лабораторию! ;-)

[kat-bilbo.livejournal.com]

Стопудов, человек – существо неоднородное. И не может быть абсолютно сильным или абсолютно слабым. Даже вовсе возражать не буду, потому что согласная.

А вот насчет воинов... образ "великого воина" мне рисуется в другом ключе – человек не в доспехе, а человек, который в доспехе не нуждается. Пластичный, текучий, не в доспехе, а в предельно эластичной собственной коже, позволяющей принимать любую форму. Способный быть прозрачным и оттого неуязвимый. Способный начинать бой в любой момент и в любой же момент выходить из боя – но при этом умеющий не ждать врага в каждом встречном, а мгновенно, на интуиции, понимающий, кто здесь враг, а кто – нет. Способный предчувствовать – ждет ли его реальная опасность, или можно сесть и сыграть на флейте небесам. Смех его не грозен и не глумлив, а свободен и полон любви. Он сам способен смеяться над собой и его не задевает чужой смех. Он спокоен, и мир наполняет его. И именно эта полнота и точность восприятия делает его совершенным в смертоносности, когда он решать убить...

Это совершенный образ, а путь воина, в моем его понимании – это приближение к нему. Я не ожидала увидеть на тебе доспех – поэтому немножко растерялась, и из меня полез тот текст. Мне казалось, что как раз в твоем случае я могу надеяться увидеть что-то в описанном мною стиле. Увидела другое. Нет, речь не о разочаровании – просто другой тип, тоже яркий и красивый в своем роде.

Хм... надеюсь, что кроме боя и парада, у тебя бывает и что-то еще? Хотелось бы верить, что, например, хотя бы в кровати с женщиной ты раздеваешься. :-) Там-то для победы нужно нечто совсем иное...

[tumbochka.livejournal.com]

Я не думаю, что тот человек, которого ты встретила, в действительности сильный. Он просто держит маску.

[http://users.livejournal.com/lee_si_zin_/]

Сильным обычно считается тот, кто "держит маску" сильного постоянно, вне зависимости от ситуации. И, вобщем-то, не зря считается. Тот, кто делает это лишь когда ему удобно - считается человеком недостойным и ненадежным. Какой из этих двух случаев имеешь в виду? ;-)

[http://users.livejournal.com/lee_si_zin_/]

Приветствую, Кэт.
Судя по названию, ты приложила некоторое усилие, чтобы я не прошел мимо этой бухты. С твоей стороны это очень любезно, такой мазохизм... Пройдусь-ка я вот здесь:
- Ты всерьез считаешь, что если человек размякнет, расслабится, доверится и уступит, то у него _от этого_ исчезнет хамство, мелочность, трусость и низость?
И еще разок:
- Очень интересная у твоих несчастных знакомых мантра выходит. Какой подбор слов, словно твои знакомые отвечают похотливому дяде: нет, не стану я тебе доверяться, расслабляться и уступать, как ни проси, и места эти показывать тоже не стану... Может, жестокий мир не при чем, просто ты уговаривала их на что-то, что они считали неправильным?
И вот тут:
- Все эти "агрессивные модели", "экзоскелеты" и прочее - конечно, признак того, что без них человек был ненадежен. Иначе - нафига? Но с ними-то он надежнее. Если цели важнее чем удовольствие от процесса - не удивляйся, и такое в жизни бывает, - то выбор между неудачей и противогазом решается в пользу противогаза, даже если у неудачи приятный аромат. А ты, значит, предлагаешь таким знакомым кучу удовольствия от жизни, а взамен требуешь отказаться от того, к чему они стремились до знакомства с тобой?

"Вопросы на понимание", по-вашему говоря.

[shaman-odnako.livejournal.com]

Да, эффективность решения - это один из существенных критериев. В конечном счете, утверждение про сомнительность удовольствия от запаха цветов в противогазе не отменяет истинность обратного, так как обонять цветы во время газовой атаки - не слишком полезное занятие.

[kat-bilbo.livejournal.com]

Не мазохизм – маленькая любезность для любителя поискать черных кошек в темных комнатах.

1. Нет, я совсем не считаю, что если человек размякнет, расслабится, доверится и уступит, то у него _от этого_ исчезнет хамство, мелочность, трусость и низость. Не вижу, откуда мог быть сделан такой вывод.

Я писала о том, что _оправдывать_ такие вещи тем, что якобы "надо быть сильным" (как бы делая их атрибутами сильного, или того, кто под него косит) – низко. А откуда они берутся и отчего "исчезают" – совсем другая песня.

2. Нет, я воспроизвожу "ихнюю мантру" не в качестве ответа на какие-то мои поползновения. Это то, что говорится означенными товарищами далеко не только мне, и не в ответ на "неприличные предложения". Например – в качестве ответа на вопрос "как объясняются такие-то твои действия?" – неважно, по отношению к кому или к чему. Или просто в безотносительном трепе за жизнь.
Пойми простую вещь: даже если тебе кажется, что кто-то (я, например) делает тебе "неприличное" или опасное предложение (на которое ты отвечаешь таким образом), это не означает, что в спектре более ничего нет – ни других людей, с другими проблемами, ни других ситуаций. Не стоит свою болячку проецировать на все и вся. Это опасно – например, тем, что ты не сможешь адекватно оценить происходящее. Ты хороший теоретик в абстрактных ситуациях, но реальная жизнь – вещь более сложная и разнообразная.

3. Нет, я не требую ни от кого отказываться от чего-то, к чему они стремились "до знакомства со мной". Вообще не понимаю, причем здесь знакомство со мной. Я просто вижу, как люди стремятся к одному, а получают совсем другое. (Если, конечно, они вообще к чему-то стремятся). Я говорю об опасной, на мой взгляд, подмене. Это мой взгляд на жизнь, и я на него тоже имею право. Так вот, на мой взгляд, опасно и неконструктивно ограничивать себя и в получении данных о мире, и в возможностях.

Противогаз хорош непосредственно в бою, но не в театре, не за обеденным столом и не в койке. Всему свое время и место, и мне жалки люди, живущие перманентно в противогазах, скафандрах, и спящие в сапогах и уверенные в том, что вся их жизнь – непрерывная ситуация, где это совершенно необходимо. Люди, воюющие непрестанно, видящие вокруг в первую очередь врагов, и уже потом – что-то другое.

Я считаю, что нужно не наращивать экзоскелет, а укреплять то, что под ним – чтобы в экзоскелетах просто не было необходимости. Ноги лучше, чем костыли. И это только физические ноги можно отрезать безвозвратно, а в том, что касается души, психики, сознания и т.п., человек властен намного в большей степени. Инвалидная коляска, даже самая суперсовременная и оборудованная кучей примочек, лично мною уважается намного меньше, чем тренажер доктора Дикуля, ставящий на ноги даже людей с переломанным хребтом.

[http://users.livejournal.com/lee_si_zin_/]

Катька, тред и сам бы скоро схлопнулся. Или нервы ни к черту? зачем понадобилось делать это искусственно? Да и толку-то...

Воспроизведу для удобства основное в своем:
"Ты приводила как отрицательный пример человека, вводящего других в заблуждение тем, что производит впечатление сильного, будучи слабым. А потом - "подводит, драпает, пасует, предает".
Ты В ПОСЛЕДНИЕ НЕСКОЛЬКО ЛЕТ именно такой человек. И даже БОЛЕЕ ТАКОЙ, чем в твоем собственном примере. "Просто такого" - я, как ты помнишь, оправдывал, а ты - обвиняла. Ты спрашиваешь, не спасаю ли я наивных ежиков от хитрой Катьки? - нет. Я на стороне Тебя-честной против Тебя-бесчестной. Когда одна из них победит, и я оставлю эту гражданскую войну. Если хочешь, назови этих монстров воображаемыми, - не буду спорить.

Можешь, конечно, сказать, что такие обвинения надо доказывать.
Чтож, я начну с того, что ты не посмеешь напрямую отрицать мою... правоту? нет, назовем это пока нейтрально:
МОЮ ДОГАДКУ."

и в твоем ответе:
"Посмею. Я не такой человек. Я не изображаю из себя то, чем я не являюсь, и не пытаюсь казаться сильнее, чем я есть. Изволь доказать свою ДОГАДКУ. Или это я тебе показалась в какой-то момент сильнее, чем я есть? И тебя тем самым в чем-то подвела? Или кого-то еще? Где и когда?"

- - -

"Но если я сама к этому не стремлюсь, то это не моя вина, а его беда." - говоришь ты о случаях, когда кто-то счел тебя сильной и доверился... но это мелочи по сравнению с предыдущим.
Кстати, не путай "при любом раскладе изображание-сильного" с "изображанием сильного-при-любом-раскладе". Но спор о терминах мне уже не нужен.

Катька, когда ты заявляла, что готова нести ответственность за слова и действия, то надеялась, что если умолчать, перед чем или кем ты готова ответить, и чем готова поплатиться за ошибку, то такая клятва будет означать: ничем, ни перед кем. Это не совсем так. Думается, ты произнесла волшебные слова, не зная значения. Так вот, если не оговорено - значит право наказать за нарушение клятвы ты вручаешь любому, у кого достанет сил и желания, способом по его выбору, как только он сочтет тебя клятвопреступником.

Знаешь, учитывая количество твоих френдов, ты рискуешь понести наказание как минимум несколько раз.

Позволь, я повторю свою догадку, чтобы никто не счел мои действия ИЗЛИШНЕ коварными. Ответ будет тот же, или теперь чуть иной?

[kat-bilbo.livejournal.com]

Паш, у тебя с головой все в порядке? После пассажа про "искусственно схлопнутый тред" я, честно говоря, даже не знаю, как дальше реагировать...

Я произношу "волшебные слова", прекрасно зная, что они значат. Я и без твоих игр признаю за любым человеком право спросить с меня и наказать меня за обман, если таковой случится.

Тебе чем-то не понравился мой ответ? Я тебя где-то не так поняла? Я тебе ответила не на то и не про это? Укажи, где, если это так.

Что за казуистический пафос ты здесь развел? (Что такое "казуистика", можешь спросить у Яндекса). Ты мне приведи реальные случаи, когда кто-то счел меня сильной, доверился и поплатился за это. Или не трепись.

Давай я заведу отдельную ветку, чтобы ты смог там мне сказать все, что хочешь нужным. И сама тебе там скажу. У нас будет запас еще на 50 комментов. См. новую запись.

[lubelia.livejournal.com]

Кать, кажется, собеседник тебя просто не слышит. Оно тебе надо? Какие-то у вас реплики взаимно... не то что перпендикулярные, а просто мимо.