О том, как думает голова

[kat_bilbo]

Оригинал взят у tehnomage в wiki-lyudi – викивечество

За последний год я сделал много оргвыводов. Вот пример.

Человеческое мышление не всегда столь разнообразно, как хотелось бы отдельным его представителям. Человеческое мышление подобно индустриальным товарам, например, Википедии. Как устроено мышление большинства? Голова человека устроена, в целом так: множество "статей", которые иногда ссылаются друг на друга. Ещё есть сервер, который умеет слушать направленную речь и вычленять из неё "баз-вордс", то есть самые интересные и горячие словечки и находить по ним "релевантные" статьи. Статьи могут дописываться и редактироваться.

Общение между двумя вики-людьми прекрасно и ясно: один начинает зачитывать свою внутреннюю википедию. Другой слушает, и услышав "баз-ворд" или же название статьи выдаёт свои статьи. И так они зачитывают друг другу статьи, пока не надоест. Заканчивается это всё либо тем, что двое устают и прощаются, либо они переходят к песенной части.

Дело в том, что у людей, кроме обычных статей есть свои песни (например: "У меня было трудное детство", "Меня никто не любит", "Я очень хорошо собираю грибы"). Обычно — это самое важное про себя. Эти статьи прочитываются последними. Исполняющий эти песни представляет себя участником эдакого клипа про себя; он исполняет этот клип перед лицом своего собеседника. Что же делать собеседнику? Тот либо пугается, либо исполняет свою в ответ.

Если люди исполнили друг другу песни, и они фертильны и разнополы, они влюбляются. Либо начинается трагедия жизни. Но, в любом случае, вики-люди (а их большинство) знают, как общаться друг с другом. Внутренняя вики этих людей (рекомая "внутренний мир") пополняется и они вливаются в элитарные сообщества и поступают в привилегированные институции. Главное — играть по правилам и с уважением относиться к песням собеседника.

Теперь я исполню вам свою песню. Очень редко попадаются люди с другим движком мышления. Вики стала стандартом. То есть: почти никому невозможно объяснить, что связь между понятиями может быть сложнее, чем перекрёстные ссылки. Невозможно объяснить викивеку, что огромную значимость в процессе мышления играет не только, что написано в статье, но и структура этой статьи. Что бесконечно важно то, каким образом было получено это понятие.

Одна моя знакомая ответила мне, что все мои разговоры и мысли: "это несъедобная трактатная форма". Ну что ж, пусть будет финальная битва "Вики-люди против Трактатной Формы".
-----------------------------------------------------------------------------------------

Хорошее рассуждение, есть что подумать.

Comments

[shaman-odnako.livejournal.com]

Очередное деление человечества на рефлексоидов и логиков, хе-хе...

[kat-bilbo.livejournal.com]

Поясни?

[shaman-odnako.livejournal.com]

http://ms1970.livejournal.com/51648.html

[kat-bilbo.livejournal.com]

Не совсем, по-моему.

Кстати, автор рассуждения о рефлексоидах куда-то продевал интуитов, например. А они и не то, и не другое...

[shaman-odnako.livejournal.com]

Интуитам в той системе просто места нет.
Поинт в том, что подобные классификации стабильно делят человечество на 95% неспособных и 5% способных, в которые по удивительному стечению обстоятельств попадает автор классификации, за что мной лично не очень-то любимы :)
В принципе описанное здесь выглядит достаточно точно и корректно, мне сдается, что речь идет не о другом типе мышления, а об общении с людьми с меньшим развитием рефлексии (т.е. автор осознает, каким образом формируется "вики" и ее структуру, а они нет).

[kat-bilbo.livejournal.com]

На тему текста по ссылке - пожалуй, да.

На тему процитированного мною - мне кажется, что тут дело как минимум не только в рефлексии (хотя и в ней тоже). Не знаю. Крутится, но не оформилось. Позвать сюда автора текста на поболтать, что ли... :-)

[shaman-odnako.livejournal.com]

Ну автор претендует на другой тип мышления, но вот к сожалению он не описан, а было бы интересно узнать об альтернативах, потому что как по мне "ссылочная архитектура" характерна для любого человека вообще. :)

А то, что он описал, есть не стандартное мышление, а скорее стандартный тип взаимодействия, на том и подмена.

[kat-bilbo.livejournal.com]

Давай попросим автора развернуть подробнее? Я там ему в комментах написала.

[tehnomage.livejournal.com]

Спасибо про подмену! Я подумаю, насколько я прав. Мне не кажется, что я совершаю подмену, но, вполне возможно, что я где-то и ошибся.

Я не думал, что мой текст вызовет подобный резонанс, и поэтому я просто написал наскоро то, что думаю про некий довольно распространённый тип "мышления" (беру в кавычки, поскольку уже не уверен в правильности этого подлежащего). Честно скажу, что моя запись вызвана достаточным разочарованием в общении, поэтому, возможно, что всё дело в моём базовом неумении.

Я не отрицаю, что "вики" есть основа любого мышления. В конце концов, у нас есть слова, которые мы определяем сетевым и иерархичным образом (тут согласны, кажется, почти все). Но вопрос состоит в том, оказывается ли эта система окончательной, это раз, и два — каким образом строится наше общение.

На мой взгляд, общение чаще всего строится как дописывание и редактирование абзацев вики, и как особый случай — увеличения ссылок ("Вау! Мне рассказали, что киты — родственники волков!": "Вау [я|мне] рассказали, что [кит|киты] [мои родственники|родственники] [волк|волков]", где ссылка на статью "волк" будет добавлена в статью "кит"). Чего же здесь не хватает?

Но про это я уже вкратце написал! Можно обозначить это как "критическое мышление". Я не претендую сейчас на полноту, и прошу рассматривать написанное ниже лишь как предварительную заметку к тому, что можно было бы назвать "критическим мышлением".
* Связи между "статьями" должны указывать на способ конструирования. Оказывается ли это "следствием доказательства", "генетическим родством", "доказательством от невозможного", и т.п.
* Сами статьи, исходя из того, каким образом они произведены, должны иметь различные статусы. Например, просто "статья", "методологический приём", "субстантивация методологического приёма", "контекст статьи" (Я не думаю, что я исчерпал возможности).
* Должна быть возможность контекстуализации мышления. Например, когда я оперирую понятием "мысль" в разговоре о философии Платона, я не должен путать её с "мыслью" в разговоре о когнитивистике; связи между такими понятиями должны быть проблематизированы.
* Кроме операций стандартной вики, должна быть возможность ре-конструирования понятия, как целиком, так и для какого-то контекста. Например, я должен понимать, что если я читаю Гегеля про мысль, мне необходимо реструктурировать своё понятие "мысль", но эта реструктуризация не должна подменять собой понятие "мысль" в моём понимании философии Платона.
* Впрочем, контексты не стоит разделять полностью, как мне это сейчас видится. Различные контексты должны иметь возможность "выверения" друг друга. То есть: исходя из контекста А, мы можем посмотреть, что происходит с контекстом Б, если мы применим его внутреннюю архитектуру к А.

Мне сейчас кажется, что невозможность подобного общения (точнее, его ограниченность), как раз и связана с тем, что у большинства людей нет подобных навыков мышления (я надеюсь, что это не базовое различие, а просто следствие ненаученности). Потому что если бы они были, то, наверное, люди ими чаще пользовались. Поэтому, я, наверное, постфактум снимаю кавычки со слова "мышление"; ведь приёмы общения должны же как-то отображать приёмы мышления.

Да, и я бы не хотел ставить описанные навыки мышления выше не-навыка большинства. В конце-то концов, не мышление делает человека человеком, а что-то, что мне сейчас сложно определить.

[ch-olga.livejournal.com]

подобные же рассмотрения встречаются и в вики, там же есть инструмент категоризации, позволяющий собирать понятия из одной системы и отделять их от такого же по написанию понятию, имеющему иное значение в другой понятийной системе.
Проблема тут не в вики.

А если речь о проблемах общения - то это вроде вообще не про вики ).

[tehnomage.livejournal.com]

А в чём проблема?

(Если предположить, что всё же проблема в мышлении, а не в общении).

[ch-olga.livejournal.com]

способ мышления переносится в вики. Если есть понимание о разных типах мышления и разных терминологиях в разных парадигмах - то вики дает достаточно инструментов для отражения этого в структуре статей и ссылок в том числе. А проблемы интерпретации терминов и соотнесении разных онтологий обсуждали в методологии про межпредметную коммуникацию задолго до появления вики.

Отсюда же классический методологический вопрос - "правильно ли я тебя понял" ), подразумевающий, что акт коммуникации в отличие от акта общения требует особой мыслительной работы, в том числе и уточнение терминологии, и выяснение оснований высказывания. А кто этим парится-то в обычной жизни?

И далее, все что дальше про "критическое мышление" может быть актуально для некоторых из базовых типов мышления - методологического в первую очередь, философского и научно-теоретического - во вторую. Для других же типов деятельности такие различения не требуются, поэтому этому не учат и на практике не используют ).

[ch-olga.livejournal.com]

если говорить о логике - то к примеру не последний логик Зиновьев рассматривает разные типы логики - бинарную, многозначную, комплексную, математическую и т.д.

Если говорить о типах мышления - то лично мне нравятся две классификации - шесть типов мышления по Зильберману и выделение типов мышления согласно типам деятельности по Анатолию Тюкову - управленческое, инженерное, финансовое, юридическое, религиозное, спортивное, культурно-художественное, философское, методологическое, научное, медицинское и т.п. Каждая такая сфера деятельности обладает своими ценностями, базовыми постулатами, логическими приемами, способами рефлексии и т.п.

[juray.livejournal.com]

Или на паковщиков и картографов

Запомню и друзьям расскажу...

[enzalt.livejournal.com]

Прекрасно!!!! Да я же и сам так делаю иногда. И кошмарно и ужасно идти на встречу с друзьями, где ты все статьи уже читал))
А вот, что делать человеку, у которого в голове одни образы и эмоции?)
И что делать, если я чувствую, что человек не верит в собственную статью?
Или выдумал собственную песню, закрепил статьями и пруфлинками и сидит там, забаррикадировавшись, и ему там одиноко!?!
И вообще, само понятие вики-статьи - это какой-то набор обезличенной информации, как мне кажется. Такая форма мысли: я такой как все, у меня есть мнение про Пусси Риот.

[stephan-skellen.livejournal.com]

Мне кажется разделение проще. Экстравертность и интравертность.
Экста - это викилюди, интра - трактатная форма.

[kat-bilbo.livejournal.com]

Не-не-не! Как честный экстраверт, решительно протестую!
У меня точно не на вики-движке башка работает!

[stephan-skellen.livejournal.com]

Ну ладно. Значит ошибаюсь. Хотя если взять меня и мою жену то у нас соблюдается ) Но надо ещё примеров а то выборка нерепрезентативная - 3 человека ))

[ch-olga.livejournal.com]

слишком упрощение. Форм мышления и не-мышления существенно больше двух )

[stephan-skellen.livejournal.com]

Да я как бы не спорю что упрощаю. Но думаю рациональное зерно в моем предположении есть

[ch-olga.livejournal.com]

в чем же рациональное зерно в предлагаемой дихотомии?

[juray.livejournal.com]

Ваще-то, шкала экстраверсия-интрОверсия не дискретна, а непрерывна, и середина называется амбивертностью (и как пишут умные статьи, большинство людей сидит в этой середине, то бишь, скорее всего имеется гауссово распределение).
А делить по непрерывным шкалам занятие неблагодарное - "сколько камней уже можно считать кучей?".

[9-mamka.livejournal.com]

"Все люди делятся на два типа.
Первые делят людей на типы, вторые - нет." :))
Срез голимой эмпирики, ну что, автор мир видит так, думает что так и надо видеть, нормально все у автора.
А любов с первого взгляда без песен откуда вылезает?
Да много чего еще можно найти, даже такого же - чисто из личной реальности, без обобщений.
Интуиты же есть логические и есть этические, тут все банально.
А логика есть деловая и есть структурная, "и вместе им не сойтись...".
Вот почему, почему нету сенсорных интуитов, а? ;))

[ch-olga.livejournal.com]

и вышесказанное справедливо разве что в соционической системе, на что и намекает автор ))

[grumbler-eburg.livejournal.com]

IMHO ты заигрываешься. Этот текст- просто набор бессмысленных (бездоказательных) тезисов, а ты повелась на его наукообразную форму.
Ну придумал чувак некую классификацию, ну отнёс себя к одной категории (избранных) безо всяких на то оснований. Пожми плечами и пройди мимо. Будет пытаться внушать - покрути пальцем у виска.

[kat-bilbo.livejournal.com]

Ну я прям даже не знаю, что тебе на это сказать. :-)))

Что значит - повелась?
Я разве где-то возопила, что сие есть истина и некто открыл мне глаза? :-)
Человек изложил некие мысли, которые мне показались достаточно интересными, чтоб их обдумать. Классификация меня не волнует, а рассуждения о том, как люди думают и как общаются - интересные. Повод для подумать. Отвечает некоторым моим мыслям.